马克思的欧洲继承者对拉丁

[Chandona Shaha]

然而，马克思主义的这一“原罪”成为反对某种马克思主义（即“欧洲”）的有力论据，而另一种马克思主义，即与所谓“真正的社会主义”（尽管也是欧洲的）的经验相关联的马克思主义，则巧妙地，在引用的文本中保持安全。问题似乎不在于马克思主义的诞生地。支持一种或另一种马克思主义并赋予其中一种马克思主义理解殖民问题或第三世界现实的或多或少的能力是绝对合法的。



但原因似乎比马克思主义的“民族性”更为复杂，所有马克思 斯洛文尼亚移动数据库 主义的“ 民族性”并不能解释它们的差异。美洲的许多态度——无论是东方的还是西方的——都需要更复杂的解释。例如，西欧社会主义界人士对阿连德智利经历的认识较晚。或者就像几年前苏联描述其与阿根廷维地拉独裁政权的关系那样，紧密的商业关系和表面上对人权的沉默。 几位作者从另一个角度和角度观察了马克思主义在解释拉丁美洲现实方面的困难，他们在马克思逝世一百周年前后回顾了他在《新美国百科全书》上发表的文章中对玻利瓦尔的不幸看法。







这条路线比前一条更复杂，因为它不是指向马克思主义的“欧洲”特征——它的恶魔——而是指向它的“欧洲中心”特征——某种观点——，建议“质疑这种方法”据此，可以“从马克思的角度思考拉丁美洲”，并提出另一个可以“从拉丁美洲思考马克思”的方案，从而发展出“拉丁美洲马克思主义”4克服马克思思想与拉美思想的“分歧”。